因認(rèn)為岳某某在新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)視頻及發(fā)布侵權(quán)言論,使其被冠以“教科書式耍賴”的稱號,黃某某將岳某某及新浪微博的運(yùn)營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。6月18日,此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭宣判,法院認(rèn)為黃某某的全部訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù),判決駁回原告黃某某的全部訴訟請求。(6月18日《北京青年報(bào)》)
隨著法治意識的不斷提升,人們已經(jīng)形成了如此共識:言論自由有其邊界,網(wǎng)絡(luò)世界也不例外。然而,對于言論的邊界究竟該如何界定、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)帖者需要承擔(dān)何種程度的審慎義務(wù)等諸多法律具體適用問題,無論在理論界還是在坊間都存在各種說法與見解。當(dāng)相關(guān)案件訴至法院,司法沒有拒絕裁判的權(quán)力,必須依據(jù)現(xiàn)行法律和法理給出答案,既在當(dāng)事人之間定紛止?fàn)帲獙θ鐣?huì)起到指引、示范作用。
在上述案件中,一審法院給出的答案可謂可圈可點(diǎn)。擇其要點(diǎn),該判決對于界定轉(zhuǎn)帖責(zé)任至少確立了兩項(xiàng)具有建設(shè)性意義的規(guī)則。涉案視頻稱黃某某在判決后一分沒賠,而實(shí)際上她還了2.6萬元,涉案視頻與真實(shí)情況確實(shí)存在一定出入。對此,判決認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)空間具有信息海量、信息共享、傳播迅捷的特點(diǎn),如果要求網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)言論時(shí),對所轉(zhuǎn)發(fā)言論的客觀真實(shí)性進(jìn)行完全的核實(shí)和調(diào)查,既不現(xiàn)實(shí),也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律,屬于對網(wǎng)絡(luò)用戶過高的要求。
判決認(rèn)定,岳某某在轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前,查詢了失信人名單等公開信息,盡到了較高的注意義務(wù),在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)亦未對涉案視頻作出修改。岳某某發(fā)布的評論涉及其他博文對相關(guān)法律規(guī)定的解讀,并無不當(dāng)之處。這就確認(rèn)了一項(xiàng)規(guī)則:若是網(wǎng)帖基本屬實(shí),即便轉(zhuǎn)帖內(nèi)容與事實(shí)存在一定偏差,轉(zhuǎn)帖者也無須擔(dān)責(zé)。這個(gè)規(guī)則將對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由、避免網(wǎng)絡(luò)空間成為人人噤若寒蟬之地大有裨益。
此外,該判決還確立了注意程度與轉(zhuǎn)帖者身份相關(guān)聯(lián)的規(guī)則。判決將岳某某的涉案言論按照其在相關(guān)案件中的身份轉(zhuǎn)換劃分為兩個(gè)階段,并相應(yīng)地給出了不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。岳某某為趙某提供法律咨詢前,只需審核涉案視頻是否存在顯而易見的與常理不符的情況,而在岳某某為趙某提供法律咨詢后,應(yīng)承擔(dān)較旁觀者階段更高的注意義務(wù)。該項(xiàng)規(guī)則區(qū)分了事件旁觀者與事件知情者和相關(guān)者,并設(shè)置了不同程度的注意義務(wù),一方面對于善意轉(zhuǎn)帖者將起到保護(hù)作用;另一方面,也將對網(wǎng)絡(luò)事件中惡意炒作者起到一定的警示與威懾作用。
黃某某之所以提起該起訴訟,或許在她的立場上,她認(rèn)為自己也是該事件的受害者。應(yīng)該說,這起事件確實(shí)在客觀上毀了她的人生——她不僅被列為失信人,因交通肇事罪被判實(shí)刑,更為此丟了一份薪金不低的工作,不僅欠下一身債,還失去了收入來源。然而,復(fù)盤整起事件,不難發(fā)現(xiàn),在民事判決后,如果她能夠在還款實(shí)際行動(dòng)與意愿上表現(xiàn)出更為積極的態(tài)度,或許事情的走勢不至于此,在刑事責(zé)任方面,她若是能夠獲得家屬諒解,還很可能僅判緩刑,甚至能夠保留工作。
從這個(gè)角度看,與其說黃某某是在“教科書式耍賴”,不如說該起事件本身就是一場“教科書式悲劇”,這場悲劇中沒有贏家。每個(gè)人都是自己劇本的書寫者,這場悲劇警醒所有人,遇到問題,尤其是對于生效判決所確定義務(wù),必須積極面對,逃避或者躲避,哪怕僅僅只是回避,都可能需要以一生前程作為代價(jià)。