不久前,全國(guó)首例因網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病求助引發(fā)的糾紛在北京朝陽(yáng)法院一審宣判。法院認(rèn)定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助,違反約定用途將籌集款項(xiàng)挪作他用,構(gòu)成違約,一審判令莫先生全額返還籌款15.3萬(wàn)余元并支付相應(yīng)利息。同時(shí),法院向民政部、北京水滴互?萍加邢薰景l(fā)出司法建議,督促其切實(shí)加強(qiáng)對(duì)愛(ài)心籌款資金使用的監(jiān)督和管理。
網(wǎng)絡(luò)募捐靠譜嗎?如今,翻開(kāi)微信朋友圈,隨便刷幾下就會(huì)看到“水滴籌”“輕松籌”“無(wú)憂籌”等許多網(wǎng)絡(luò)慈善募捐平臺(tái)。本來(lái),借助熟人傳播的社交屬性實(shí)現(xiàn)民間的互助幫扶是一件好事,但屢屢有人鉆空子,隱瞞財(cái)產(chǎn)甚至虛構(gòu)證明,極大傷害了公眾信任。而且,在以往發(fā)生的騙捐案例中,人們似乎只能對(duì)騙捐者進(jìn)行道德聲討,而無(wú)法進(jìn)一步追究他們的責(zé)任,也成為了募捐平臺(tái)健康發(fā)展的障礙。在這樣的情況下,北京朝陽(yáng)法院的這則判定很有借鑒意義——雖然只是“構(gòu)成違約”,但對(duì)那些隱瞞相關(guān)信息、暗打小算盤(pán)的人來(lái)說(shuō),無(wú)疑是一記警鐘。同時(shí)要提醒的是,如果求助者有非法占有目的,還有可能被追究詐騙罪。
然而正如北京法院提醒的那樣,我們不能總是將所有希望訴諸法律環(huán)節(jié),而應(yīng)該想辦法加強(qiáng)信息證實(shí)環(huán)節(jié),精準(zhǔn)識(shí)別并攔住那些非法募捐行為。在傳統(tǒng)慈善行為中,信息認(rèn)定主體責(zé)任歸于慈善組織,在網(wǎng)絡(luò)募捐時(shí)代,平臺(tái)顯然也責(zé)無(wú)旁貸。但在這方面,很少有平臺(tái)有資格、有意愿、有能力扛起責(zé)任。不久前,公開(kāi)募捐的德云社某演員,被質(zhì)疑在北京有兩套房、一輛車(chē),平臺(tái)卻回應(yīng)稱,沒(méi)有資格去審核籌款人的資產(chǎn)條件。去年,媒體測(cè)試使用虛假診斷證明及住院證明、真實(shí)的身份信息,均能發(fā)起籌款求助并提現(xiàn)。這是否意味著,募捐信息的真實(shí)性只能靠發(fā)起人的道德自覺(jué)?平臺(tái)也不打算為善款的具體去向負(fù)責(zé)嗎?
雖然互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)為公眾提供了更高效的慈善方式,但必須說(shuō)明的是,當(dāng)個(gè)人向公眾求助時(shí),不僅要證明病情真實(shí)、診療支出龐大,還要證明求助人經(jīng)濟(jì)窘迫,無(wú)力支付,這些對(duì)于捐贈(zèng)者的判斷至關(guān)重要。此前有許多平臺(tái)主張,應(yīng)該明確共管理部門(mén)可以向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供信息查詢等,這是可以借鑒的思路。但是實(shí)踐層面上,相關(guān)部門(mén)愿不愿意授權(quán),怎樣處理授權(quán)和隱私之間的關(guān)系,還需要進(jìn)一步探討。此外,網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)應(yīng)該在善款去向上有更大作為,比如和醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作,將所籌集款項(xiàng)直接匯至醫(yī)院賬戶,使用多少就扣多少,避免挪用甚至據(jù)為己有的情形出現(xiàn)。
長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)不僅面臨道德風(fēng)險(xiǎn),還有盈利模式的質(zhì)疑,F(xiàn)在,許多平臺(tái)打出了“0元募捐”的口號(hào),聲稱自己不收一分錢(qián)手續(xù)費(fèi),但是對(duì)于平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者來(lái)說(shuō),人力和技術(shù)等都是實(shí)實(shí)在在的資金投入,這方面應(yīng)該怎么解決呢?如果平臺(tái)需要在信息證實(shí)環(huán)節(jié)上更加負(fù)責(zé),這部分投入又該怎么解決呢?這是網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)面臨的真實(shí)困境。而公開(kāi)、透明、誠(chéng)信是公益事業(yè)的基本底線,對(duì)待這些問(wèn)題,平臺(tái)必須回答。