一個叫繆可馨的小女孩縱身一躍,永遠地走了。
半個月的時間過去了,對事件的討論、調(diào)查的吁求,伴著網(wǎng)上的各種聯(lián)想揣測,沒有停歇。最新消息是,江蘇省常州市金壇區(qū)教育局6月18日發(fā)布通報,正式對墜樓女生繆某某的班主任、金壇河濱小學教師袁某某展開調(diào)查。
如花年紀,生命猝逝,眾人扼腕悲慟。繆可馨的離開,留下太多的遺憾和疑問。人們關注之處,不僅在于涉事教師的師德師風問題,有無辦輔導班、體罰及收紅包等違規(guī)行為,更在于對生命消逝本身的追問——當繆可馨決定跳樓的那個下午,到底發(fā)生了什么?直接導火索究竟是什么?壓垮繆可馨的“最后一根稻草”之前,還有沒有其他的“稻草”?
這些問題,既關涉告慰逝者,撫慰生者,也關乎認定責任,追責處理,更關乎如何反思,杜絕悲劇再演。
然而時至今日,當?shù)氐膸状握{(diào)查和回應,始終給人一種失焦和“脫靶”之感。甚至,此前回應中的一些說法,諸如涉事作文有抄襲、“紅色批改是孩子自己做的”等“操作”,引發(fā)了新一輪輿論反彈。客觀地說,半個月以來,當?shù)氐耐▓髢?nèi)容呈現(xiàn)出碎片化特征,沒有一個清晰的邏輯和脈絡,也談不上有一份完整的深入調(diào)查報告。
而從此次當?shù)亍罢秸{(diào)查”的口吻和方向來看,主要針對的是“袁某某存在曾經(jīng)收受微信紅包、校外補課,體罰學生等行為”。這樣的調(diào)查,依舊難言“解渴”。應當說,即使真如調(diào)查組6月12日發(fā)布的通報所言,“未發(fā)現(xiàn)當天課堂中存在辱罵、毆打?qū)W生情況,‘排除他殺’”;即使調(diào)查顯示,涉事袁老師收紅包、違規(guī)辦班屬實,也最多只能算是一個旁證,而不足以回答事件本身的真相和原委。家屬和公眾真正關心的,恰恰是繆可馨“為何跳樓”這一關鍵所在。
說得更直白一些,繆可馨翻越欄桿之前,有沒有受到老師不當言行的刺激、網(wǎng)絡流傳的老師“打擊報復”孩子是否屬實……只有清楚明白地回答好這些問題,事件本身才能算是有了善后。而這些,自然需要當?shù)叵嚓P部門不回避、不隱瞞、不修飾,沉下心去仔細調(diào)查,坦誠回應。
“一個媽媽失去了孩子,卻不知道為什么!本W(wǎng)友的這句話,讀來依舊神傷。捋清楚繆可馨跳樓背后的千絲萬縷,還原真相,是負責更是盡責。我們期待,繆可馨事件不因時間流逝而失焦,當?shù)貞M早拿出一份完整調(diào)查報告。