據(jù)媒體報(bào)道,全國政協(xié)委員、中國工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示,依據(jù)章程,工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問下,潘云鶴表示,工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作,但對(duì)方不接受。
勸退院士,愚以為此乃天方夜譚之說,且不說院士身份是怎樣的人生榮耀,就為了“院士”這兩個(gè)大字背后的種種利益和影響力,又豈能“勸退”得了?
在佩服“煙草院士”的“釘子戶精神”外,又不得不對(duì)院士制度本身感到疑惑。以探索卷煙“減害降焦”法而進(jìn)入工程院大門的“煙草院士”,為何在大家都認(rèn)為此乃偽科學(xué)的情況下,仍能巋然不動(dòng)?身為“煙草系統(tǒng)有突出貢獻(xiàn)專家”,是否有悖于兩院院士用科技造福百姓的理念?這在當(dāng)初是引起很大討論的,如今,問題被拋給了承受巨大輿論壓力的工程院。
中國院士制度建立至今,幾乎沒有被勸退的院士,也很少有院士因?yàn)榭茖W(xué)道德被除名。這種現(xiàn)象,不利于科技水平推陳出新,當(dāng)對(duì)院士人選出現(xiàn)較大爭(zhēng)議時(shí),也缺乏一條探討、回應(yīng)質(zhì)疑的路徑。院士制度本身就存在著改革的呼聲,“煙草院士”受到持續(xù)關(guān)注,顯然更體現(xiàn)出制度改革的必要。對(duì)于他的去留,難道最終走向只能靠本人的主動(dòng)離去?如果能以此為契機(jī),把大家期待已久的院士制度改革推向?qū)嵦,使得學(xué)術(shù)的回歸學(xué)術(shù),促進(jìn)科研資源更公平的分配,同時(shí)增進(jìn)與公眾的溝通、互動(dòng),才真正是中國科技的福祉。