對(duì)話主持人:杜 曉 法制日?qǐng)?bào)聲音版編輯
對(duì)話嘉賓: 劉仁文 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所刑法研究室主任
許蘭亭 全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員
主持人:由于薄熙來(lái)前高官的特殊身份,此案本來(lái)就有很高的關(guān)注度,加之案件審理過(guò)程前所未有地公開(kāi),更使此案引發(fā)了空前的熱議。法庭辯論結(jié)束后,公訴人發(fā)表了公訴意見(jiàn),明確提出,“經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證和質(zhì)證,充分證明了起訴書(shū)指控被告人薄熙來(lái)犯罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”,顯然公訴機(jī)關(guān)對(duì)此案的證據(jù)很有信心,兩位專家如何看待這個(gè)問(wèn)題?
許蘭亭:檢方所提交給法庭的證據(jù)達(dá)到了一定的標(biāo)準(zhǔn),也就是事實(shí)清楚、證據(jù)充分。通常來(lái)說(shuō),偵查階段所獲取的材料會(huì)很多,有些屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的,檢方就不會(huì)提起公訴。當(dāng)然,最后定罪量刑,還要看法院的判決結(jié)果。
劉仁文:對(duì)于薄熙來(lái)的定罪量刑,關(guān)鍵要看其他證人、物證、書(shū)證能否形成鏈條。從司法實(shí)踐來(lái)看,國(guó)家工作人員如果知道其家屬收受了他人財(cái)物,就可視為受賄罪的共犯。至于薄熙來(lái)說(shuō)不知道房產(chǎn)的具體細(xì)節(jié),恐怕不能否認(rèn)他知道行賄人向他們行賄這一事實(shí)。根據(jù)有關(guān)司法解釋,為他人謀取的利益是否正當(dāng),為他人謀取的利益是否實(shí)現(xiàn),都不影響受賄罪的成立,但可以作為量刑情節(jié)來(lái)加以考慮,畢竟不同情節(jié)之間社會(huì)危害性存在區(qū)別。
主持人:對(duì)于檢方所提供的證據(jù),薄熙來(lái)在庭審中曾經(jīng)談到過(guò),公訴人提出的證詞證言都是外圍證言,或絕大部分都是外圍證據(jù),與本案關(guān)系不大,不能證明其有罪,說(shuō)這些證據(jù)只是行走的公文而已。兩位專家對(duì)薄熙來(lái)的這種說(shuō)法做何評(píng)價(jià)?
許蘭亭:外圍證據(jù),這不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ),法律上一般說(shuō)的是直接證據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)比如說(shuō)證人證言、被告人的供述辯解等,間接證據(jù)如物證等。我不太明白外圍證據(jù)究竟指的是什么。在庭審中,薄熙來(lái)對(duì)于罪行是不承認(rèn)的,但他在偵查階段做過(guò)供述,與法庭中的說(shuō)法存在矛盾。這就涉及到一個(gè)問(wèn)題,犯罪嫌疑人當(dāng)庭說(shuō)的和之前說(shuō)的不一樣,究竟以哪一種說(shuō)法為準(zhǔn)?其實(shí)法律上并沒(méi)有規(guī)定是以當(dāng)庭說(shuō)的為準(zhǔn),還是以之前說(shuō)的為準(zhǔn),關(guān)鍵看哪一種說(shuō)法和其他證據(jù)能夠吻合,相互印證,就采納哪一種說(shuō)法。
主持人:就當(dāng)前檢方所提供的證據(jù)來(lái)看,兩位專家是否認(rèn)為檢方已經(jīng)形成了相對(duì)完整的證據(jù)鏈了呢?
許蘭亭:證據(jù)鏈的形成首先要求證據(jù)符合刑訴法有關(guān)規(guī)定,這個(gè)在本案證據(jù)中是沒(méi)有問(wèn)題的。此外,既然是證據(jù)鏈,肯定包含多種類(lèi)型的證據(jù):證人證言、物證、書(shū)證等,這些在薄熙來(lái)案庭審中都有所體現(xiàn),如別墅就屬于物證,薄谷開(kāi)來(lái)、王立軍作證就屬于證人證言,付款單據(jù)屬于書(shū)證。證據(jù)鏈一旦形成,就表明了相關(guān)證據(jù)達(dá)到了定罪判刑的要求。
以薄熙來(lái)受賄罪名為例,徐明出庭作證時(shí)稱曾為薄谷開(kāi)來(lái)付款購(gòu)買(mǎi)別墅,公訴人還向法庭出示了證人薄谷開(kāi)來(lái)親筆證詞,證實(shí)薄谷開(kāi)來(lái)讓徐明付款在法國(guó)尼斯戛納為薄瓜瓜購(gòu)買(mǎi)別墅得到薄熙來(lái)的支持,薄熙來(lái)知道事情的經(jīng)過(guò)。