面對(duì)民間資本當(dāng)下遭遇的各種“玻璃門”、“彈簧門”、“旋轉(zhuǎn)門”,除了明確政策導(dǎo)向、加大市場(chǎng)開放,還必須通過深化改革打破原有體制和慣性的滯阻
激活民間資本的政策信號(hào)十分清晰。剛剛召開的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議為民間投資參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步“松綁開路”,提出盡快在金融、石油、電力、鐵路、電信等領(lǐng)域向民間資本推出一批符合產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、有利于轉(zhuǎn)型升級(jí)的項(xiàng)目,全面清理和修訂有關(guān)民間投資的行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)范性文件等一系列措施。
向民間資本開放市場(chǎng),是既定政策方向。自2005年以來,國(guó)家先后出臺(tái)了“非公36條”、“關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見”等一系列措施,并放開了一部分壟斷領(lǐng)域。但是,由于體制性和政策性障礙仍然沒有消除,民間資本的市場(chǎng)行為還是遭遇了各種“玻璃門”、“彈簧門”、“旋轉(zhuǎn)門”的阻礙。
事實(shí)證明,打開這些看得見或看不見的“門”,除了明確政策導(dǎo)向外,還需要配制有針對(duì)性的鑰匙。抑制民間資本活力與合理流動(dòng)的因素是什么,就配什么樣的鑰匙。目前的問題主要在于“四缺”:一是缺乏鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的政策細(xì)節(jié),民間資本不知如何“叩門”;二是缺乏適用性強(qiáng)的制度保障,民間資本不敢“叩門”;三是缺乏審批和監(jiān)管的清晰劃界,民間資本不愿“叩門”;四是缺乏既得利益的退出機(jī)制,民間資本“叩”不動(dòng)門。
激活民間資本的新措施,既是有針對(duì)性的補(bǔ)缺,也有很強(qiáng)的操作性。在壟斷性較強(qiáng)的領(lǐng)域向民間資本推出項(xiàng)目,是“量化開放”,這對(duì)于固守地盤的慣性無疑具有警示之效。全面清理和修訂相關(guān)法規(guī)條文,是“量化修法”,對(duì)于開放民間投資形成阻礙的規(guī)章制度,不存在保留死角之說。制訂操作性強(qiáng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則,既能消除開放民資的模糊地帶,也是對(duì)姿態(tài)性開放、文件式開放的有力糾偏。
這些新舉措,有利于打消民間資本的憂慮彷徨。也要看到,僅僅削平市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻,還不足以完全激活民間資本的活力。踏進(jìn)門檻后的民間資本,能否適應(yīng)新的開放態(tài)勢(shì)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí),能否在公平透明的競(jìng)爭(zhēng)秩序中獲得平等競(jìng)爭(zhēng)地位、能否在可預(yù)見的投資損益和風(fēng)險(xiǎn)管控等方面獲得相應(yīng)保證,對(duì)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入健康發(fā)展軌道同樣至關(guān)重要。這也就意味著,在市場(chǎng)開放的同時(shí),還必須通過深化改革打破原有體制和慣性的滯阻。
事實(shí)上,激活民間資本的舉措,本身就是以開放促進(jìn)改革的重要組成部分。“玻璃門”、“彈簧門”、“旋轉(zhuǎn)門”之所以牢固,是因?yàn)樵谄錁?gòu)成中既有行政的材料,也有市場(chǎng)的材料。行政職能與市場(chǎng)職能的混淆,使其成為民間資本合理使用的障礙。讓民間資本能夠在市場(chǎng)中充分發(fā)揮優(yōu)化資源配置的作用,能夠普遍成長(zhǎng)為市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)主體,開放和改革,須臾不可分離。市場(chǎng)開放,倒逼著從市場(chǎng)準(zhǔn)入到市場(chǎng)審批和監(jiān)管的改革,而這些改革的疊加,就是政府與市場(chǎng)權(quán)力的清晰劃分。
從這個(gè)角度看,激活民間資本的新措施,具有改革的“涓滴效應(yīng)”之用。事實(shí)上,國(guó)務(wù)院首次請(qǐng)全國(guó)工商聯(lián)開展第三方調(diào)查,評(píng)估民間投資政策落實(shí)情況,這本身就是一項(xiàng)有力的改革舉措。將這樣的改革推進(jìn)下去,以“涓滴效應(yīng)”匯流成河,市場(chǎng)才能形成共贏生態(tài),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才能獲得永不衰竭的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力。