西瓜辦、饅頭辦、生豬辦、禁止午間飲酒辦公室、推廣足療保健工作領(lǐng)導小組……五花八門的協(xié)調(diào)機構(gòu),在群眾路線教育實踐活動的“鐵掃帚”下銷聲匿跡,據(jù)統(tǒng)計,全國一次性減少13萬余個協(xié)調(diào)機構(gòu)。
事實上,各類領(lǐng)導協(xié)調(diào)類機構(gòu)并非全無成立的必要,F(xiàn)代政府講究專業(yè)化分工,現(xiàn)實問題卻不一定能準確對口專業(yè)部門,這就需要頂層設計中做出相應的制度安排以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)復雜性、宏觀性工作。正是本著解決專項問題、減少部門之間的扯皮推諉和矛盾沖突的考慮,一些協(xié)調(diào)小組、聯(lián)席會議應運而生。
由于是專門為處理某項問題而設立,所以協(xié)調(diào)類機構(gòu)一般任務導向明確,行政效率較高,在跨部門組織決策、定向施治方面有著顯著的優(yōu)勢。然而在各地的治理實踐中,靠增設協(xié)調(diào)機構(gòu)來落實政策、解決時難,幾乎成了工作慣例,各類協(xié)調(diào)機構(gòu)隨意設立,只設立不取消,造成協(xié)調(diào)機構(gòu)層出不窮,而且與職能部門形成疊床架屋、重復運作的態(tài)勢。表面上看,領(lǐng)導指揮力量有所加強,實際中卻是徒增辦事環(huán)節(jié)和協(xié)作難度,造成會議多、文件多、檢查多、扯皮多,降低了行政效率。
更多問題在于,一些協(xié)調(diào)機構(gòu)喊出服務民生、維護市場秩序、特色產(chǎn)業(yè)培育的口號,實際上干的卻是亂干預、亂攤派、亂收費的勾當;祭出“領(lǐng)導掛帥”的棋子,實際上掛帥有如應景,根本沒發(fā)揮出集中領(lǐng)導、統(tǒng)一指揮的效用;打著“部門協(xié)同”的牌子,實際上牽頭部門有心無力,成員單位心不在焉,到頭來協(xié)同合作竹籃打水一場空;再有就是人員超編、財務管理失范的問題。這些問題,無一不是建設法治政府的阻力所在。在一些干部眼中,似乎沒有領(lǐng)導掛帥,就是對事情不重視,協(xié)調(diào)部門不夠多,就難以解決問題。這樣的慣性思維,同樣是依法行政的一大暗傷。
隨著簡政放權(quán)的推進和教育實踐活動的專項整治,地方層面的協(xié)調(diào)機構(gòu)亂象得到遏制。然而,以往經(jīng)驗表明,如果沒有強有力的制度約束,很難保證不會死灰復燃、卷土重來。機構(gòu)改革畢竟不是畫個圈寫個“拆”字那么簡單,只有以壯士斷腕的決心深化行政體制改革,徹底束縛住權(quán)力擴張的慣性,破除官大于法的治理邏輯,才能從根本上走出機構(gòu)臃腫的怪圈。10年前的十六屆四中全會,就曾將“規(guī)范各類協(xié)調(diào)機構(gòu),一般不設實體性辦事機構(gòu)”列為行政管體制改革的重要內(nèi)容。下一步,應當將治理協(xié)調(diào)機構(gòu)亂象納入到推進行政體制改革和依法治國的視野中,堅持“機構(gòu)法定、編制法定”的原則,用法律明確協(xié)調(diào)機構(gòu)的設立標準與程序,設計更為科學的政府部門架構(gòu)。
政府機構(gòu)要“瘦身”,同樣也需要“健身”。亂作為、不作為的協(xié)調(diào)機構(gòu)被拆散取消了,該管的問題、該作為的事項、該履行的職責還應繼續(xù)緊抓起來。西瓜辦沒了,可農(nóng)副產(chǎn)品銷售政府依然有義務提供各種幫扶;饅頭辦沒了,食藥安全的監(jiān)管政府決不能放松;而對于“定價權(quán)審批權(quán)管理權(quán),權(quán)權(quán)卡脖;處長科長村長,長長管事”的“腸梗阻”問題,也同樣有賴更高超的治理智慧加以破解。改革沒有完成時,科學作為、依法行政還依然在路上。