被執(zhí)行死刑18年后,原先被認(rèn)定為強(qiáng)奸殺人案“兇手”的呼格吉勒?qǐng)D,被判決無(wú)罪。12月15日,內(nèi)蒙古高院公布了再審判決。
遲來(lái)的正義讓人唏噓。盡管真兇還有待最后確認(rèn),但是,不管是呼格吉勒?qǐng)D案,還是佘祥林案、浙江張氏叔侄案等的逆轉(zhuǎn),都與“真兇歸來(lái)”、“被害人死而復(fù)生”等小概率事件不無(wú)關(guān)聯(lián)。給人樂(lè)觀期望的是,前段時(shí)間福建念斌案改判無(wú)罪,終于沒(méi)有再依賴這類“偶然”的小概率事件。
呼格吉勒?qǐng)D案一審辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)是“認(rèn)罪態(tài)度好”,而二審的上訴理由也是“沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī),請(qǐng)求從輕處理”,這意味著對(duì)這么一個(gè)有重大疑點(diǎn)的案件,律師做的竟然是有罪辯護(hù)。佘祥林案中也有類似情況。對(duì)當(dāng)事律師來(lái)說(shuō),冤案昭雪以后,他們的辯護(hù)策略與職業(yè)態(tài)度,將和當(dāng)年的辦案機(jī)關(guān)一樣,面臨質(zhì)疑。當(dāng)然,一味指責(zé)律師顯然有失偏頗,如果律師面臨重重阻力,甚至連閱卷都很艱難之時(shí),又如何指望他們保護(hù)當(dāng)事人的利益?可見(jiàn),在避免冤獄鑄成的機(jī)理上,辯護(hù)律師敬業(yè)無(wú)懼的“死磕”精神何等重要,給律師創(chuàng)造“死磕式”辯護(hù)的條件又何等重要。
應(yīng)該看到,此類冤案中輿論監(jiān)督的推動(dòng)力量。呼格吉勒?qǐng)D案中,新華社記者的內(nèi)參起了重要作用。事實(shí)上,從2005年趙志紅歸案等重大疑點(diǎn)曝光以來(lái),始終有媒體在跟蹤報(bào)道,這使得“呼案”一直沒(méi)有脫離公眾視野。浙江張氏叔侄案能昭雪,聶樹(shù)斌案能在近日進(jìn)入異地復(fù)查程序,都與媒體的追蹤報(bào)道和輿論的關(guān)注不無(wú)關(guān)系。其實(shí),內(nèi)參也好公開(kāi)報(bào)道也罷,媒體和輿論從來(lái)都只是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,并不能最終解決問(wèn)題。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于,如何保障媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的合理監(jiān)督,如何保障司法機(jī)關(guān)既能獨(dú)立辦案,又能及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。
值得注意的是,2005年是“冤獄”集中出現(xiàn)的一年。比如,10月的呼格吉勒?qǐng)D案,3月的河北聶樹(shù)斌案,4月的湖北佘祥林案,5月的湖南滕興善案。這4個(gè)案子都是可判處死刑的故意殺人案(除佘案外,其他三案的被告人均已被執(zhí)行死刑),也都發(fā)生在上世紀(jì)80年代第一波嚴(yán)打和90年代初、中期的后續(xù)嚴(yán)打時(shí)期,帶有鮮明的時(shí)代烙印,也代表著那個(gè)年代的刑事司法風(fēng)格與社會(huì)管控水準(zhǔn)。在這個(gè)意義上,承認(rèn)現(xiàn)實(shí)與消解阻力比追責(zé)更重要。
另外,判無(wú)期以上的重大冤案,大多要經(jīng)過(guò)10年以上的時(shí)間,才可能有平反機(jī)會(huì),而真正獲得平反,有時(shí)也還需要10年左右時(shí)間。佘祥林案和滕興善案,分別在宣判10年和20年后,才得以平反。聶樹(shù)斌案在將近20年后才開(kāi)始復(fù)查,呼格吉勒?qǐng)D案也是在將近20年后才獲得平反。這個(gè)沉重的冤獄時(shí)間成本,由所處時(shí)代、所判刑期、法條修訂、政治局勢(shì)變化(如呼案和聶案與十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)決定之間的重要關(guān)系)等多種元素鑄成,飽蘸著當(dāng)事人和當(dāng)事家庭的斑斑血淚,也意味著制度演化與社會(huì)發(fā)育的沉重成本。
拿出勇氣來(lái)承認(rèn)過(guò)往,制度化消解阻力,加快梳理司法存量,確保包括訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)在內(nèi)的辯護(hù)律師法定權(quán)利,是盡量降低平反冤案成本的主要路徑,這是當(dāng)下司法體制改革的重要使命,也是未來(lái)政治體制改革不容回避的問(wèn)題。
(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)7版)