分享到人人
分享到QQ空間“公園唱歌擾民”又成聚焦話題。據(jù)報道，近日深圳論壇發(fā)起的“公園唱歌擾民該如何管理”的帖子引起熱議，“約60.78%的網(wǎng)民認為應限制唱歌區(qū)域，另外39.22%的網(wǎng)民表示要一律禁止”。聯(lián)想到8月8日華人演出團體在紐約布魯克林日落公園演唱被投訴，與當?shù)鼐瘑T發(fā)生沖突的新聞，頗可一議。
替公園唱歌說話的大有人在，比如就有網(wǎng)友在我微博下評論說：“要不上那干這事，憋著么？再說這玩意沒準管起來害處更大，街邊小攤販更亂更吵，結果上了城管，這個難道也要上城管么？”
我本人喜歡清靜，但我不反對別人有放聲歌唱的權利。這就好比我認同“清泉濯足”是煞風景之舉，可我無權阻止別人在山間清溪或西湖里泡腳。然而，如果這道清泉直通別人家的廚房，那性質(zhì)又不一樣了。
在公共空間里，各種權利是交織在一起的。你在家里有享受清靜的權利，他在家里有高聲歌唱的權利。一旦你和他步入同一個公共空間，兩種權利就產(chǎn)生了沖突，如何調(diào)適就成了一個公共問題，一方面要靠個人的文明素質(zhì)，另外一方面就要有管理的介入。
上面那位網(wǎng)友的發(fā)言，有兩點片面之處：一是他片面強調(diào)歌唱的權利及必要性，而不考慮有人要求安靜的權利同樣有其必要性——整天被噪音包圍，也容易躁郁；二是使用歸謬法，一下子就提到了城管的高度。希望我們的城市管理者不要像這位網(wǎng)友的思維，出了任何亂子，第一時間就想到要用城管。
其實公共空間內(nèi)的權利爭奪與讓渡，只要是在法律的限度內(nèi)，那就永遠只有一個法門：博弈。這就需要雙方的心態(tài)調(diào)整好，不是非此即彼，你死我活，而是共存共榮，相諒相讓。我特別不喜歡都市里的秧歌與紅歌，認為那是適合鄉(xiāng)村與戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，不過我也承認參與者的歡樂與奔放，絕對有利他們的健康。這跟鄰居裝修是一個道理，我總不能為了耳根清靜，讓鄰居住毛坯房吧？但你也不要在休息時間和節(jié)假日大興土木好不？公園唱歌，控制區(qū)域、時段與音量，是解決噪音權利的定規(guī)。
如果博弈達不到雙方滿意的結果怎么辦？一個方法是贖買，主張方向受損方支付一定的賠償，以換取他們的忍讓。另一個方法是游說，雙方向公共管理部門提交自己的權利主張與理由，由公共管理部門作出仲裁。
說到這里有人可能會嚷嚷：公共管理部門，那還不是上城管嗎？恰恰相反，我認為這本該是公民自治的范圍。也許大家都忘了，“居民委員會”本來就是城市居民的自治機構，也是一級公共管理部門，只是現(xiàn)實中它的自治功能還沒有發(fā)揮起來，才鬧到動不動就上城管的地步。
中國古代有“息訟”的傳統(tǒng)，一向被認為是反現(xiàn)代化的做法。其實，“息訟”的本意，無非是減少行政成本與司法成本，由自治來承擔公共空間內(nèi)的權利博弈之責。歷史證明，公共利益不搞自治，結果就是“他治”，而且“他治”還將振振有辭：你看你們兩伙人都打成啥樣了？我不管還不要亂套了？
專欄作者簡介：
楊早：北大文學博士、中國社科院副研究員�！对掝}》系列叢書主編。是目前活躍在各大媒體的知名文化學者。
